为什么有些人不相信科学——如何改变他们的想法

　　我们最近发现，在疫情期间，三分之一的英国人报告说，他们对科学的信任有所增加。但有7%的人表示下降了。为什么会有各种各样的反应?

　　多年来，人们认为一些人拒绝科学的主要原因仅仅是缺乏知识和对未知的恐惧。与此一致的是，许多调查报告说，那些对教科书科学了解得更多的人对科学的态度更积极。

　　但如果这确实是核心问题，补救措施将很简单:告知人们事实。这一策略在20世纪后半叶的大部分时间里主导了科学传播，然而在多个层面上都失败了。

　　在对照实验中发现，给予人们科学信息并不能改变人们的态度。在英国，有关转基因技术的科学信息甚至适得其反。

　　信息导向策略的失败可能是由于人们对与自己信念相矛盾的信息不予考虑或回避，这也被称为确认偏误。然而，第二个问题是，有些人既不相信消息，也不相信信使。这意味着，对科学的不信任并不一定是由于缺乏知识，而是由于缺乏信任。

　　考虑到这一点，包括我们在内的许多研究团队决定找出为什么有些人相信科学，有些人不相信科学。在大流行期间，人们不信任科学的一个强有力的预测因素脱颖而出:首先不信任科学。

　　最近的证据表明，拒绝或不信任科学的人并不是特别了解科学，但更重要的是，他们通常认为自己确实了解科学。

　　在过去的五年中，这一结果在调查人们对大量科学问题(包括疫苗和转基因食品)的态度的研究中一再被发现。我们发现，即使没有问及具体的技术，它也成立。然而，它们可能不适用于某些政治化的科学，比如气候变化。

　　最近的研究还发现，不喜欢科学的过度自信的人往往有一种错误的信念，认为他们的观点是普遍的，因此许多其他人同意他们的观点。

　　其他证据表明，一些拒绝科学的人也通过以一种无法被反驳的方式构建他们的替代解释来获得心理上的满足。这往往是阴谋论的本质——无论是疫苗中的微芯片，还是5G辐射引起的COVID。

　　但科学的全部意义在于检验和检验那些可以被证明是错误的理论——科学家们称之为可证伪的理论。另一方面，阴谋论者通常会拒绝与他们偏好的解释不一致的信息，作为最后的手段，他们会质疑信使的动机。

　　当一个相信科学方法的人与另一个不相信科学方法的人辩论时，他们本质上是在按照不同的交战规则进行游戏。这意味着很难让怀疑论者相信他们可能是错的。

　　那么我们可以用这种对科学态度的新理解做些什么呢?

　　信使和信息本身一样重要。我们的工作证实了许多先前的调查，例如，政治家在传播科学方面不被信任，而大学教授却被信任。这一点应该牢记在心。

　　事实上，一些人持有消极的态度，因为他们误以为很多人都同意他们的观点，这就进一步提出了一个潜在的策略:告诉人们共识的立场是什么。广告业率先做到了这一点。像“十分之八的猫主人说他们的宠物更喜欢这个品牌的猫粮”这样的说法很受欢迎。

　　最近一项对43项研究的荟萃分析(这些研究是“随机对照试验”——科学测试的黄金标准)发现，这种方法支持改变对科学事实的信念。在指定共识立场时，它隐含地澄清了什么是错误信息或不受支持的观点，这意味着它也将解决一半的人不知道什么是真实的问题，因为相互矛盾的证据在流通。

　　一个补充的方法是让人们为可能出现的错误信息做好准备。错误信息传播得很快，不幸的是，每一次揭穿错误信息的尝试都会使错误信息更加暴露。科学家称之为“持续影响效应”。精灵永远不会被放回瓶子里。更好的做法是预料到反对意见，或者让人们对那些用来宣传错误信息的策略有所防范。这被称为“预掩体”，而不是揭穿。

　　不过，在不同的情况下可能需要不同的策略。所讨论的科学是建立在专家共识的基础上的，比如气候变化，还是建立在对未知领域的前沿新研究上的，比如一种全新的病毒，都很重要。对于后者来说，解释我们知道什么、不知道什么以及我们正在做什么——并强调结果是暂时的——是一个很好的方法。

　　通过强调快速变化领域的不确定性，我们可以预先提出这样的反对意见:消息的发送者不能被信任，因为他们今天说了一件事，后来又说了另一件事。

　　但没有任何策略可能是100%有效的。我们发现，即使对新冠病毒进行了广泛争议的PCR检测，仍有30%的公众表示他们没有听说过PCR。

　　事实上，许多科学传播的一个共同困境可能是，它吸引了那些已经从事科学的人。这可能就是你读这篇文章的原因。

　　话虽如此，新的传播科学表明，当然值得尝试接触那些不参与的人。